Государственная юрпомощь: эксперты АЮР вернули ульяновцам деньги и снизили задолженность

За прошедшую неделю эксперты Ульяновского отделения Ассоциации юристов России и Государственного юрбюро помогли решить жителям региона ряд конкретных проблем.

бесплатная помощь

Лоджию не остеклили, а 55 тысяч – взяли

Так, житель Ленинского района Ульяновска Владимир К. заключил договор на оказание услуг с компанией ООО «Олком плюс». Суть договора – отделка лоджии, то есть приобретение материалов, производство измерений, сварка, покраска, монтаж и вывоз мусора.

Ульяновец произвел предоплату в размере 55 тысяч рублей. Работы должны были быть окончены через 25 рабочих дней после заключения договора – 31 мая 2019. Однако компания так до сих пор ничего и не сделала.

После обращения к юристам была составлена сначала претензия, а затем – поскольку никакой реакции не последовало – подготовлен иск в суд. В итоге суд был выигран: с ответчика взыскали моральный вред 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы – почти  110 тысяч рублей и штраф – 55 тысяч рублей.

«На мой взгляд, это очень красноречивый пример того, что лучше решать вопросы по защите прав потребителей в досудебном порядке – на основе простой претензии. Это выгодно самим же изготовителям и продавцам», – комментирует член реготделения Ассоциации юристов России, руководитель отдела по защите прав потребителей ГосЮрБюро Денис Литвинов.

Подобный случай произошел и с жительницей Нового города Лилией К. Она приобрела достаточно дорогой диван, который вскоре «просел». Женщина обратилась в фирму, где купила мебель, но ей отказали в ремонте, так как проседание выявилось уже во время эксплуатации.

Совсем недавно – 21 октября – Лилия обратилась к экспертам ГоЮрБюро, которые подготовили претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объёме.

В том случае если реакции от компании не последует, будет составлен иск в суд.

Вернули деньги

Была решена и, на первый взгляд, более «мелкая» проблема – по сумме затраченных средств. Тем не менее, для заявителя она представлялась существенной: из таких потребительских «мелочей» в общем-то и складывается наша с вами повседневность.

1 октября 2019 года жительница Засвияжского района Татьяна Т. заключила с одной из ульяновских фирм договор на выполнение услуги по замене уплотнительной резины на холодильник по цене 5800 рублей. Об этом предпринимателе она узнала из газеты. Женщина заключила договор и внесла 1000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается договором об оказании услуг с внесением предоплаты.

Затем Татьяна – еще до исполнения услуги – решила отказаться от заказа, так как поняла, что это слишком дорого. Она позвонила по другим объявлениям и узнала, что стоимость у них почти в два раза ниже.

Позвонив мастеру, она сообщила о своем намерении расторгнуть договор. Однако ей отказали, сказав, что резинка на холодильник уже изготовлена сразу после визита мастера. Тогда она обратилась в отдел по защите прав потребителей ГосЮрБюро.

Экспертом бюро Мариной Беловой была составлена претензия, где было заявлено требование вернуть предоплату, а в случае удержания с потребителя денежных средств – предоставить первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие фактические расходы по исполнению договора. В итоге деньги потребителю вернули, договор расторгли.

Снизили задолженность

Об интересной ситуации сообщили и специалисты из Новомалыклинского района. К члену реготделения АЮР, ведущему юрисконсульту ГосЮрБюро Владимиру Шондину обратилась жительница села Средняя Якушка Татьяна Б. Местное товарищество собственников жилья подало на нее иск в суд для взыскания задолженности.

По словам женщины, ТСЖ содержит общее имущество многоквартирного дома, в котором она проживает, неудовлетворительно.

«Я помог составить ей письменные пояснения в суд, где указал, что часть требований ТСЖ находится за пределами срока исковой давности, а расчёт, приложенный к исковому заявлению, не отвечает в полной мере критерию обоснованности заложенных в него данных», – пояснил юрист.

В итоге суд принял к сведению пояснения, и сумма взыскиваемой задолженности с Татьяны Б. была снижена на 25%.

Комментариев еще нет.

Оставить комментарий

*