Судебным приставам предлагают предоставить право останавливать работу должников. Группа депутатов внесла в Госдуму законопроект, который дает право представителям Федеральной службы судебных приставов (ФССП) через суд добиваться приостановки деятельности компании-должника, если ее работа "может повлечь угрозу жизни или здоровью людей". В суд пристав может обратиться, если вынесенное о взыскании долга решение суда не было исполнено в течение отведенного срока. При этом в своем заявлении сотрудник ФССП должен будет указать, какую именно деятельность должника и эксплуатацию каких агрегатов, объектов, зданий необходимо временно запретить.
Если суд признает требование ФССП обоснованным, должник должен будет наложить пломбы, опечатать помещения, места хранения товаров и составить об этом акт с участием понятых. При этом у должника остается право обжаловать решение о приостановлении деятельности. В случае погашения задолженности организацией, пристав должен будет ходатайствовать перед судом о снятии с нее запрета на работу. На рассмотрение этих вопросов суду отводится 10 дней.
В пояснительной записке к документу говорится, что действующие сейчас меры административной и уголовной ответственности "не являются достаточной мотивацией для должника исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера". "Массовое неисполнение судебных решений является сверхактуальной проблемой, к решению которой законодатель длительное время пытается подступиться с разных сторон", - комментирует Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. По мнению разработчиков документа, временный запрет на деятельность как раз будет побуждать должников к действию.
Однако эксперты не считают документ удачным. "Проект исходит из идеи угрозы деятельности должника жизни и здоровью людей. Такая мера была бы актуальна в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, когда в виде санкции закон предусматривает возможность административного приостановления деятельности, - говорит адвокат, управляющий партнер Центральной коллегии адвокатов Белгородской области Евгений Киминчижи. - Однако если речь идет о взыскании денежных средств, то приостановление деятельности должника может стать серьезным препятствием собственно к исполнению решения суда". В условиях бездеятельности организация лишается существенной части прибыли.
Есть случаи, когда предлагаемая мера уместна, но их не так много. "Исключение мне видится лишь в ситуации, когда используемое должником имущество находится под угрозой утраты в связи с опасной деятельностью. Но в этом случае здоровье и жизнь людей, в том числе работников, отношения к предмету исполнения не имеют, являясь поводом для возникновения иных правоотношений", - считает Киминчижи.
Получается, приставы могут приостанавливать эксплуатацию только опасных объектов, а меры воздействия на должников, работающих без нарушений, остаются прежними. "Необходимость заявителя доказать наличие угрозы жизни и здоровью резко сужает сферу возможного применения предложенного механизма, - отмечает Сергей Егоров. - Предусмотренное действующим законодательством право потребовать денежную компенсацию за неисполнение решения суда представляется более разумным, нежели наложение временного запрета на деятельность должника".
По материалам "Российской газеты"
Комментарии